Het ontbreken van de Stichting van de geneeskunde

Wat is een ziekte?

Dr. H. Zycha, uit zijn boek natuurlijke holistische geneeskunde

Onze high school geneesmiddel met de oprichting van de school van Salerno, in de tiende eeuw, de oudste Universiteit van discipline in Europa. Sinds die tijd, heeft een onvoorstelbaar hoge berg van theoretisch Werk aan de sub-disciplines, met inbegrip van alle soorten therapie concepten. Maar deze Babylonische toren is letterlijk in de lucht: op deze dag, is het niet algemeen verbindend concept van de ziekte:[1] weet Je wat een ziekte is, in essentie!

Laten we eens kijken naar een voor de huidige medische Kennis, vertegenwoordiger van de verwijzing in elk van de arts van de praktijk, rust Klinische woordenboek Pschyrembel.[2] Om de bijbehorende trefwoorden om informatie te vinden die zou kunnen worden verwacht van een volk studenten:

Deze cijfers spreken voor zichzelf! Wat kan je ermee doen? Als u niet wilt om te gaan met ziekte, als je niet weet, wat is ziekte? Hoe kun je genezen als dit niet voorzien? Hoe kan u bouwen op een niet-bestaande Stichting voor zo ‘ n gigantische Babylonische toren van de medische wetenschap? Dit hoeft echter niet omdat, zoals de bijbelse Oorspronkelijke, te storten?

Geen enkele Patiënt zal geloven dat zoiets mogelijk is. Ik ben er zeker van dat het leek ervan uit dat u had dit opgelost onder de meest elementaire begrippen van het geneesmiddel voor een lange tijd, voordat u ging zelfs naar de ontwikkeling van een ernstige therapie-concepten. Maar dat is niet gebeurd in meer dan duizend jaar, behalve in het geval van die Artsen die altijd dacht dat het op een holistische manier (zie hieronder), maar die worden niet geaccepteerd, Ja, u zal worden genomen, als niet vervolgd.

In mijn verslag over het begin van het wetenschappelijke denken in Hoofdstuk 2.1, heb ik niet aangehaald kritiek van C. F. von Weizsäcker, de zorgen, echter, en zelfs de oude Grieken, maar alleen het contrast tussen toen en nu moeten illustreren. Er is, zei hij over de huidige Denken, “dat bepaalde fundamentele vragen.” [3] Er zijn vragen over de aard van de dingen, waarmee om te gaan wetenschappelijk. We weten dat, bijvoorbeeld, Socrates, de man die met zijn zeurende “Wat-vragen” zenuwslopend, en dus, met zijn vragen over de aard van de dingen.

In relatie tot de geneeskunde, beschrijft de huidige Situatie van Franz Vonessen als een “dystrofie van de theoretische grondslagen” [4] en verder: “.. de zelf-bewustzijn van de moderne natuurwetenschap is gebaseerd op het bekende, de enorme proliferatie van theoretische kennis. Dit, echter, en ik wil zeggen, betrekking heeft niet op de Eerste vragen, alleen de tweede en de derde. Op de Eerste vragen – in de moderne tijd wordt genoemd, dat zegt veel, ‘de laatste’! – om het te negeren is bepaald […] In feite, hebben we niet eens een aanzienlijke gezondheid en ziekte termijn. Sinds twee en een half millennia heeft verklaard, gezondheid is de balans van de elementaire krachten in het lichaam, is niet veel Nieuwe, niet Beter, tot het punt is gezegd. In dit opzicht hebben wij geen inhoudelijke concept van het Product. […] Onze gigantische helende techniek die heeft alle eigenschappen van een Babylonische toren, is een geweldig – voor het Denken deprimerend – armoede in vergelijking met grundan adviezen en duidelijk samengevat Vorbegriffen. Het evenwicht tussen Kennis en Inzicht is heel erg fout, bijna als u op een Omslagpunt.” [5]

Hier, zult u begrijpen, misschien Weizsäcker al in Hoofdstuk 2.1 geciteerde verklaring beter, dat deze “methodologische procedure van de wetenschap, als het zou over zijn eigen twijfels duidelijk, iets moorddadige in zichzelf.” [6] In feite, de gezondheid en uiteindelijk ook van invloed op de levens van talloze mensen: het gebrek aan kennis van het recht ziekte termijn.

We hebben hier, net als in zoveel anderen, een Parallel met natuurkunde, en in dit geval respecteert, zoals we kunnen zien, zelfs een bijzonder tragisch. In veel eerdere Berichten, het meest recent in Hoofdstuk 11 (zie ESP. PT. 1) ik heb gemerkt dat de natuurkunde in hun onstuimige vooruitgang, drang niet dezelfde als die van de wetenschap theoretische Fundering gezorgd heeft, anders zou je een aantal problemen. En net als in de natuurkunde, de grote problemen ontstaan, dan zoals het is gegaan van de alledaagse wereld, waarvoor zij is ontworpen, volgens uw basiskennis, in de meest ontoegankelijke gebied van de micro-wereld, de werkelijke problemen van het geneesmiddel alleen met hun Uitbreiding naar de grotendeels ontoegankelijk micro-wereld van cellen en inclusief.

En misschien wel de meest belangrijke rol speelt hier, dat betrekking heeft op de wetenschappelijke theoretische basis, het ontbreken van een term voor de Ziekte.

Om te gaan met de aard van de ziekte, de toestand van de mensen, de hoge-school geneesmiddel met elke ziekte als een afzonderlijke, van de mensen vrijstaande entiteiten. Ivan Illich is duidelijk beschreven hoe het is gekomen.[7] ingedeeld voor deze nieuwe wezens om de aangetaste organen en enkele van de belangrijkste symptomen, vooral diegenen die niet kunnen worden gemeten, in kwantitatief opzicht, en geeft hen namen. Heeft de scheiding tussen de ziekte en de mens iets van de Cartesiaanse tweedeling van geest en materie, de gedetailleerde classificatie van de ziekte weerspiegelt volgens de aangetaste organen, de Galileeër principe van delen. Het volk als een geheel van organen en functies is uit het oog verloren.

In contrast, de ervaring van genezing is niet bekend met een dergelijke splitsing, in principe, voor het criterium van een therapie alleen, dat de hele mens, dan voelt weer gezond is, wat dat betekent in meetbare lichaam functies. Als uw principe lijkt soms verduisterd, of verdund, gebeurt dit onder druk van de dominantie van de hoge-school geneesmiddel, niet als een buitenstaander.

Sommigen zien het misschien als een loutere bewering dat de onverenigbaarheid van de twee lagers van de geneeskunde van het ontbreken van een term voor de Ziekte veroorzaakt.[8] We kunnen de eerste opmerking die de middelbare school geneeskunde ziet als de enige legitieme vertegenwoordiger van de wetenschap van het genezen en de ervaring van genezing vereist als voorwaarde voor een wetenschappelijke erkenning dat het identificeert haar op basis van de “aanvaarde wetenschappelijke methoden” – de methoden, die de meest belangrijke wetenschappelijke basis heeft op alle …

Maar we proberen nu de redenen voor het ontbreken van ziekte, het concept van trace, zodat we het kunnen begrijpen van de diepte van de kloof, de onverenigbaarheid snel. Het is bekend dat er ten alle tijden, zelfs vandaag de dag, veel van de Overwegingen met betrekking tot deze vraag. K. E. Roth, een Schoen kan ons een uitgebreid Overzicht.[9] ook, Natuurlijk, de standaard werken geven ons de geschiedenis van de geneeskunde.[10] analyse van de voorstellen, ziet men, als men weet de eigenaardigheden van onze huidige natuurwetenschappen, en die dit probleem heeft eigenlijk te maken met de ontbrekende term voor de Ziekte.

Het blijkt dat een respectabele groep van Artsen had een idee-fixe van de aard van de ziekte, en-in opvallend dat deze in de beste Overeenstemming met elkaar. Maar even opvallend, deze hebben dezelfde ernstige “nadeel”: u spreekt van de Verordening, na te denken cybernetically. En sinds de Cybernetica is gebaseerd op Informatie en zonder dat dit niet mogelijk is, wees niet bang om te poneren dat wat ontbreekt in het Denken van de middelbare school wetenschap: een ongrijpbare levenskracht, de “vis medicatrix”, of hoe je het ook wilt noemen deze kracht.

Deze wettelijke basis van gezondheid en ziekte kan al heel goed te zien in het oude griekse Denken over Alkmaion aangepakt (zie hst. 2.4), en het heeft ook Vonessen, als hij is te zeggen dat voor twee en een half millennia, niets nieuws te zeggen hebben over het onderwerp. En net Alkmaion van het feit van ons aanwezig, van de natuurkunde dienstbaar filosofie, historici en veroordeeld.[11]

We gaan verder, van Hippocrates door Paracelsus in onze tijd, de zogenaamde sinds Galileo, de Natuurwetenschappen, dus vinden we hier een aantal grote Artsen, de “Vita lijst van” idee opgetreden. Het zijn vooral G. E. Stahl (1660 – 1734),[12] C. W. Hufeland (1762 – 1836),[13], waarschijnlijk de meest gerespecteerde arts van zijn tijd, bekend als het Goethe-arts en ook door zijn omvangrijke schriftelijke nalatenschap-beroemde, en, natuurlijk, de grondlegger van de homeopathie, Samuel Hahnemann (1755 – 1843). Ze zeggen heel duidelijk wat het is, die in ons concept:

Wat wordt aangeduid als een ziekte, het is een set van symptomen, die zijn te beschouwen als een teken van de self-healing inspanningen van het zieke organisme!

Dergelijke ideeën te passen, maar nu helemaal niet in de filosofie van de moderne natuurwetenschappen, waarin alles is Geestelijk, “Vita-lijst” is afgekeurd en zijn teleologisch principe. En zo is de high-school geneesmiddel blijft niets aan de samenhangende ziekte concept eenvoudige en om afstand te nemen van de “alternatieve” Artsen.

Met de vraag, maar aan een andere ziekte concept, kunt u echter niet denken, zijn we weer bij de kern van de “eerste vragen”, want hij kwam in de hierboven geciteerde kritiek van C. F. von Weizsäcker en Vonessen aan het licht:

De eerste vragen van de wetenschap zijn vragen als de aard en de betekenis van de dingen waarmee ze te maken. Op deze vragen het oorzakelijk verband van de hedendaagse wetenschap van het Denken, geen toegang. Het is goed dat dit moet hier, als Vonessen heeft gemerkt, geduwd om de laatste vragen, die, zoals we weten, kan worden bereikt in het oneindige Regressie van het causale denken, nooit echt.

Onze huidige natuurwetenschappen is het niet, dus in principe in staat zijn om het antwoord op deze fundamentele vragen, waarvan de antwoorden moeten worden gezet voor een consistente wetenschap als hun basis!

Om soortgelijke redenen is niet in de positie om te begrijpen van de achtergronden van hun de wetten van de natuur waarop je bouwt alles anders. Al deze vragen moet je vermijden als de pest, omdat ze leiden tot uw zwakste punt.

De ervaring van de geneeskunde, aan de andere kant, moet bestaan, volgens hun eigen begrip van het primaat van de ervaring van genezing, die kan altijd worden over de aard van wetenschappelijke theorieën. Als je wilt begrijpen wetenschappelijk, daar moet u voor de verduidelijking van alle ervaring en geeft aanleiding tot een ziekte termijn. Nooit meer je kunt gooien om de beoordeling van hun raison d ‘ être aard van wetenschappelijke theorieën, hun eigen bestaan zonder een duidelijke reden!

Het is nu voldoende duidelijk is dat het is in de confrontatie tussen de academische geneeskunde en ervaring en natuurlijke genezing van een secundaire conflict, maar het fundamentele Probleem van de gehele wetenschappelijke beeld van de wereld! De ervaring van genezing en vooral de homeopathie ontdekt de werkelijke zwakke van deze wereld beeld, ze zijn Crux!

Voor alle harde kritiek, willen we niet uit het oog verliezen van het feit dat het moet gaan in het bijzonder Verder te zoeken voor een goed begrip tussen twee Kampen van de geneeskunde. En deze kan worden gevonden, maar het vereist dat u bevrijd worden aan beide zijden van de huidige materialistische korset en het Geestelijke in de wereld te accepteren, namelijk de verticale doorstroming van informatie van de gelaagdheid. Alleen dan zal je een gemeenschappelijke Basis voor wederzijds Begrip, als het gedetecteerde mentale-cybernetische aard van gezondheid, ziekte en genezing echt, het was de oude griekse denkers en later Paracelsus, Stahl, Hufeland, Hahnemann en enkele anderen.

In dit Hoofdstuk gaan we niet in staat geweest om antwoord te geven op deze hier vroeg dringende vragen, we waren in staat om het te maken. Maar je kunt zien van deze vragen, maar veel van de fundamentele medisch probleem. We moeten nu een paar hoofdstukken in de juiste volgorde op het ontwikkelen van de fundamenten waarop we de antwoorden vinden.

Lees meer in het boek, natuurlijke holistische geneeskunde, Dr. rer. nat. Harald Zycha

Opmerkingen: 1 Vonessen, 22; Scheuerle in: documentatie I/1, 638 2 Pschyrembel 3 von Weizsäcker, geciteerd. in: Resch & Gutmann, 101 4 Vonessen, 21 5 Vonessen, 21 6 von Weizsäcker, geciteerd. in: Resch & Gutmann, 101 7 Illich, 181 ff 8 documentatie I/1, 638 9 Roth Schoen 10 type 11 s., de beslissing is in: Capelle, 105 12 Roth Schoen, 404; Eckart, 173 f 13 Roth Schoen, 404; Eckart, 180 f

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd.Verplichte velden zijn gemarkeerd *