Dr. rer. nat. Harald Zycha
Ethiek in de geneeskunde is een onderwerp veel geschreven en gesproken over, en een aantal stoelen aan de universiteiten van waar de benaming en het leven. Als je kijkt, maar je kan vinden dat op de middelbare school niveau essentiële vragen die alleen op het oppervlak van het werkelijke probleem te worden behandeld, dus zeer essentieel fundamentele vragen van ethiek zijn uitgesloten.
We beschouwen de volgende vier vragen: wanneer een abortus is toegestaan als euthanasie moet worden uitgevoerd op de installatie van een “nieuwe” hart, wanneer de vaccinatie. Het probleem wordt duidelijk als men vervangt in deze vragen, “wanneer”, “indien”. De één heeft dat perfect in de eerste twee gevallen, en er zijn meerdere discussies in de laatste twee, je zal het nooit doen helaas. Waar is het verschil?
De eerste twee vragen hebben slechts betrekking op de fundamentele vragen van het leven alleen, de laatste maar heel veel ook de fundamentele vragen van de wetenschap van de geneeskunde, en dergelijke vragen is het onmogelijk om gewoon, ethiek of niet…
Als, echter, een dergelijke vragen leven wordt beïnvloed door een groot aantal mensen, ik denk dat zo ‘ n gedrag is zeer twijfelachtig. In dit ethische probleem, de hele natuurkunde en het geheel van de geneeskunde hebben gedreven hopeloos. In het gezicht van vandaag de steeds verslechterende Situatie van onze gezondheid moeten we onttrekken aan deze vragen, maar nooit:
Ethiek begint te bespreken in dat, teneinde een cruciale vraag-en-klaar, zonder verwijzing naar een wetenschappelijk beeld van de wereld!
Dit betekent niet dat men moet het accepteren van een bepaalde ethische hoge gepubliceerde advies direct, maar alleen dat we moeten bespreken deze wetenschap is neutraal. En als je het niet herkennen van een dergelijke vraag, wat misschien net zo belangrijk, de discussie over de vraag of het leven belangrijk is of niet!
Over de andere vragen zijn onderzocht in de engere zin als ethisch relevant is, kunt u besluiten alleen na toestemming om deze eerste vraag, de onbevooroordeelde bereidheid tot debat. In deze engere zin, we moeten dan denken, als ik volg de hierboven genoemde vragen, zoals de vraag of een orgaantransplantatie is het ethisch verantwoord is, en de eerste met het oog op de verlenging van de levensduur van de ontvangende patiënt, dit kan niet worden verlengd voor eeuwig, dus de vraag naar de zinvolheid van een dergelijke maatregel zou worden aangepakt in de natuur. In het bijzonder, moeten we denken in termen van de andere kant van deze actie, het respecteren van de andere het leven: Wat het betekent voor de donor “klinisch dood”?
Is overgedragen aan een levend Orgaan – een dode goed is, is de ontvanger, en dit vereist een levende persoon die wordt vermoord door de verwijdering van organen echt! Euthanasie, zoals een vroegtijdige doden niet besproken …
In Tibet, bijvoorbeeld, geeft aan dat de mensen Sterven voor een aantal dagen, totdat de ziel het lichaam verlaat, lang nadat hij toont geen mechanische beweging. Zijn er andere karakters die u volgt hier, maar spotte u bij ons als esoterische… Na alles, is (of was?) het is in onze Christelijke wereld, die eens gewoon voor de dood om te genieten van de rust van de Doden.
Dus iedereen die wil naar de rechter met zekerheid, die Lijden onder de eerste levende donor voor de verwijdering van organen voelen? Gewoon omdat hij niet kan vechten terug, geen zichtbare tekenen van pijn meer toont? Het probleem van het gif Curare illustreert deze Situatie.
“Klinisch dood” is een grotendeels willekeurige Definitie, in de context van onze materialistische natuurwetenschap, niemand kan zeggen wat is verborgen achter!
Wie neemt de verantwoordelijkheid voor een dergelijke doden? En dat deze morele aberratie maakt, ten slotte, de criminele handel “echt leven” mensen voeden, denk je niet over de minste van allemaal: hoe Veel jonge mensen in verkeersongevallen of in Oorlogen voor uw leven, hoe veel straatkinderen overal in de wereld?
Daarom is het niet ver naar het probleem van de vaccinatie: In beide gevallen, die vreemd zijn aan de systemen van het lichaam, met voorbijgaan aan de werkelijke metabolische systeem, om te worden opgenomen in het interieur van het lichaam. Het immuunsysteem vecht terug en wordt er gek van, wat gezien kan worden, echter alleen in het geval van orgaantransplantatie, officieel (een)en de juiste medicatie (immunosuppressivum) om deze te onderdrukken cybernetically eigenlijk een natuurlijke reactie van de natuur. Wanneer u de Vaccinatie van de bijbehorende reacties achter de Algemene verzamelnaam “bijwerkingen”, als je niet ontkennen dat u hier helemaal in een andere moderne therapie zijn al lang gewend, zonder ook hier weer, het is de vraag of bijwerkingen niet echt, of niet zo zijn eerder tekenen van een onjuiste procedure.
In de mate dat het met betrekking tot orgaantransplantatie en te Vaccineren tegen alles is toegestaan om af te wijken ethisch, men zou kunnen noemen de hoeveelheid mensen die getroffen zijn: Van een orgaantransplantatie is een relatief klein deel van de bevolking wordt beïnvloed door vaccinatie, maar de hele wereldbevolking, want je richt je op de “vaccinatie” van alle mensen van deze wereld. Dit versterkt het ethische probleem, in overeenstemming met de hierboven genoemde postulaat van de discussie, de bereidheid bijna voor onbepaalde tijd!!
Er is bijna geen onderwerp van de geneeskunde is dus, op alle niveaus, leken en artsen, controversieel, op dezelfde wijze behandeld als de Gevaccineerde. Waar zijn al tal van organisaties van ons is een unieke combinatie die het vullen van het Internet? Is er niet al een eerste indicatie dat er inderdaad dingen zou verkeerd kunnen zijn? Het is hetzelfde als voor het verhogen van de Reserve van de bevolking ten aanzien van genetisch gemodificeerde levensmiddelen: ik zou zeggen dat hier de mensen hebben nog steeds bewaard gebleven een bepaalde overblijfsel van natuurlijke instinct …
En er kan nu starten is eigenlijk een kritiek van de Impfkritik door ze te labelen als onbetrouwbaar of als een pseudo-wetenschap, omdat, gevoel, een gevoel, een idee, en ten slotte, instinct zijn alle voorwaarden die eerder een esoterische (in de pejoratieve zin van het woord) als een rationele wetenschap (in het waarderen van de betekenis?) verbindt. Maar net zoals het is belangrijk om onderscheid te maken nogmaals, ik kom terug op de hierboven geformuleerde postulaat van de gereedheid voor de discussie:
Voordat je oordeelt over een ding, je hebt om jezelf te informeren over het!
Dat klinkt zo banaal, en toch is deze vordering in talloze Blog zal genegeerd worden discussies worden zo ruw. Met verwijzing naar de Impfkritik zijn drie standpunten:
Om niet onder de eerste twee punten die ik heb om meer te nemen, omdat deze literatuur kan nu makkelijk vinden op het Internet. Met punt 3, ik ben sinds meer dan twintig jaar, en het resultaat is weergegeven in het boek “de natuurlijke holistische geneeskunde”. Wie is bereid om dit boek te lezen, moet u beseffen, hoe urgent het is om een inachtneming van de fundamentele ethische beginselen in de geneeskunde.
Hier, ik beschouw mezelf als een zeer zware beschuldiging, het eerste van alle, in vergelijking met de hoge-school de wetenschap van het leren zijn de coefficient somnitelnosti van elementaire medische beginselen, zo weinig gedachten, en naar een diepere discussie over ethiek in de wetenschap en de geneeskunde, alle garanties, in Weerwil van, niet klaar!
Het is letterlijk de toekomst van onze hele menselijke samenleving, Hoewel mensen leven steeds langer en langer, maar uw Algemene toestand van de gezondheid wordt steeds slechter, de gezondheidszorg is niet meer betaalbaar, en altijd groter het aandeel van de lichamelijk en geestelijk gehandicapten. Wie gaat handhaven, en die ten slotte, als het gaat over als dit, ook voor de zorg, alleen de gehandicapten voor gehandicapten?
In dit verband moet ik mededelen, ten slotte, een serieuze vraag aan de talrijke verenigingen voor gehandicapten, en – in het geval van allemaal, bedankt voor je zelfopofferende activiteit! – alleen de kinderen die al zijn gevallen in de put”, en niet tot hen die nog zou kunnen beschermen. Je hoeft niet de zorg over de redenen voor al die schade is niet een passende preventie:
Waar komt de onderdrukkende toename van gehandicapten? Zou het niet beter zijn om te stoppen met deze ontwikkeling, om de mensen te helpen voordat ze schade? En: zou dit niet een van de meest fundamentele vragen van ethiek ooit?
Op de achtergrond van al deze problemen, de hierboven genoemde boek, “natuurlijke holistische geneeskunde” informatie, dat gepresenteerd zal worden in mijn Homepage www.natur-ganzheit-medizin.at . Van dit boek, in het bijzonder het huidige Hoofdstuk 15 hebben gedrukt op dit moment al: “Het gebrek van de Stichting van de geneeskunde” en 20: “Wetenschappelijk Impfkritik”.