Het Federale Ministerie van volksgezondheid beweert dat Amalgaam is onschadelijk

Dr. med. Joachim ‘ s moeder schreef op 11.2.2010 een brief aan het Ministerie van volksgezondheid, met betrekking tot de schadelijkheid van amalgaam vullingen.

Ministerie van volksgezondheid Rochusstr. 1 53123 Bonn

Geachte Heer Kapferer, geachte Heer Rössler,

op 28.12.2009, u antwoordde op een vraag van Mevrouw Bender (MdB) op het onderwerp van tandheelkundig amalgaam, dat is de meest gebruikte ter wereld tand vulmateriaal voor rotte tanden, en geest. 50% van metallisch kwik, het zeer giftige dampen is opgenomen voortdurend uit het amalgaam vervoerders en organen verwijderd.

Zij schreef: “Volgens de huidige wetenschappelijke stand van kennis, is er geen redelijk vermoeden bestaat dat amalgaam vullingen kunnen een onaanvaardbare negatieve invloed op de gezondheid van de patiënten.”

U kunt verwijzen naar een mededeling van de BfArM, die, op zijn beurt, op uw tandartsen verenigingen gemaakte informatie “Amalgaam in de dentale therapie”.

Als Prof. Dr. med. Franz Daschner, drager van de Federale kruis van verdienste aan lint en oude Directeur van het Instituut voor milieuvraagstukken van de geneeskunde en de hygiëne in ziekenhuizen van de Universiteit van Freiburg, had uitgevoerd, is de houding van de BfArM van Amalgaam, eenzijdig en uiteraard bevooroordeeld (zie Ulla_Schmidt2005_FD2.pdf).

Op basis van wetenschappelijke gegevens, een verscheidenheid van Documenten zijn die tandheelkundig amalgaam op de gezondheid en het milieu schadelijk is.

In het kader van de activiteit, als een lid van de Commissie (Prof. Daschner) en als een expert op het Robert Koch Instituut wij hebben de controle uitgevoerd van een risico-evaluatie van Amalgaam en wetenschappelijk gepubliceerd, tot ontzetting van bepaalde belangengroepen. In dit overzicht (zie Reprint_Risiko.pdf), hebben we slechts een deel van het amalgaam van kritische studies. Het bewijs van de onschadelijkheid van Amalgaam citeerde een zweedse tweeling studie (björk-man et al. 1996) bevat flagrante methodologische fouten en geeft een diepgaande analyse (zie Reprint_Risiko.pdf-en herdruk.pdf) dat Amalgaam schadelijk is. Verder, u citeert, maar methodologisch onjuist “ProAmalgam studies”, hebben we geanalyseerd in de risicobeoordeling van Amalgaam, en ook in onze high-level gepubliceerde reactie op het amalgaam voorstanders van Prof. Clarkson (zie crit_rev.pdf)

In brieven aan de toenmalige Minister van volksgezondheid, Ulla Schmidt, en de Secretaris van staat, Dr. Theo Schröder, werd gewezen door Prof. Daschner dit voor de bevolking en het milieu, fouten van het oordeel van Amalgaam, en zelfs de houding van de BfArM gevonden (zie BMG_Schroeder_FD.pdf-en Ulla_Schmidt2005_FD2.pdf).

Helaas, de voorraad van pagina ‘ s van BMG, maar geen interesse in de doelstelling van het bewustzijn van de schadelijkheid van Amalgaam. Nogmaals, een “expert opinie is verkregen” op de BfArM, en zoals verwacht, de BfArM kwam na het controleren dat Amalgaam is onschadelijk.

Het is jammer, vooral met betrekking tot de volksgezondheid en het milieu, de nieuwe regering op wetenschappelijke en genade, maar eenzijdig en valse verklaringen van de BfArM zonder zelfs een kritische en objectieve review.

Met vriendelijke groet, Dr. med. Joachim ‘ s Moeder

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd.Verplichte velden zijn gemarkeerd *