Oostenrijk: het einde van de School vaccinaties?

Recente jurisprudentie zou het einde betekenen van de school vaccinaties!

Door Dr. Johann Loibner

Met de uitspraak van de bovenste regionale rechtbank van Graz (Graz, 6 R, 5/10t) van 19. Mei 2010 was een proces tot het einde, zal aan het einde van de school vaccinaties, ten minste in de vorige Vorm.

Wat was er gebeurd?

Een leerling van het tweede leerjaar van de middelbare school durf het dorp werd gevaccineerd op 11.10.2004 in de context van een school vaccinatie door de arbo-arts, het Bezirkshauptmannschaft Völkermarkt tegen Hepatitis B. De aanpak van de vaccinatie van de Top medische implementeren Raad heeft in opdracht van het Land, Afdeling gezondheid, de vaccinatie tegen Hepatitis B aan te bieden. Deze vaccinatie is nu, in het bijzonder in het geval van de in 12. Jaar eerder niet-gevaccineerde kinderen.

Als gevolg van deze vaccinatie van de leerlingen werd ziek met een ontsteking van de oogzenuw. Het resultaat is een indringende visuele handicap, in de buurt van totale blindheid, met een vermindering van de werkgelegenheid van 90%. De Federale sociale office herkende de twee-zijdig oogzenuw atrofie (vernietiging van de oogzenuw) als een vaccin schade die het gevolg is van het Hepatitis-B-vaccinatie. De ouders tekenden beroep aan het land hof van Klagenfurt naar eerherstel voor uw zoon te lijden schade aan de gezondheid.

De arbo-arts werd veroordeeld tot het vergoeden voor van de Pijn, het lijden en de verminking van schadevergoeding. De reden voor hun behandeling van fouten in de rechtbank te vinden in de hoogste gebrek aan bewustzijn van de te vaccineren studenten. Op vrijwel alle scholen in Oostenrijk, de immunisatie praktijken vergelijkbaar is. De huidige wet stelt de school vaccinatie in de huidige Vorm niet langer van toepassing.

School Vaccinaties Verplicht?

In de loop van dit proces werd duidelijk dat de juridische Situatie van de school vaccinaties verbazingwekkend niveau van onwetendheid heerst. Zowel ouders als overheid niet op de hoogte van de wettelijke basis van de vaccinatie in de scholen. Het was beweerd, onder andere, de mening, de “school vaccinatie is een normaal bedrijf gedurende een schooljaar”, of de vaccinatie tegen Hepatitis B wordt “een school vaccinatie”. Dergelijke verklaringen geven de indruk dat de school vaccinaties werden met een eenvoudige evenementen van de school, en af te leiden uit het feit dat vaccins een medische ingrepen met gevolgen voor de gezondheid.

Van het onderwijzend personeel, Artsen, en zelfs een groot deel van de advocaten, het feit is nog steeds onbekend dat er in Oostenrijk is er geen verplichte vaccinatie, en het is daarom niet een verplichte vaccinatie in scholen.

Dit feit werd alleen in de context van een vergelijkbaar proces. De Supreme court (1Ob271/06v ) niet heeft verduidelijkt in het besluit van 27.03.2007, dat het gaan naar school vaccinaties een officiële Handeling. Dit betekent dat er geen verplichte vaccinatie in scholen. Vanaf het moment van de vaccinatie tegen de pokken en tuberculose, de vele instanties zijn van mening dat vaccinatie is een daad van Soevereiniteit.

In onwetendheid van deze situatie, het volgende Argument werd vermeld: “De vaccinatie werd uitgevoerd als een zogenaamde “school vaccinatie” van een arbo-arts en de vaccinatie record is ingevoerd. Dit werd duidelijk aangetoond dat de vaccinatie in aanmerking komen als een ontlading van een officieel besluit dat, aangezien na de verschijning van “de staat” activiteit in het kader van de gebruikelijke vaccinatiecampagnes in een openbare school hebben ontvouwd.

Het Supreme court was het niet eens met dit standpunt. De school vaccinatie is een zuiver persoonlijk Handelen. Het feit alleen al dat het een “school vaccinatie”, weerspiegelen niet een soevereine Handeling. Er zijn geen verplichte vaccinaties en dus geen verplichte school vaccinaties.

De verplichting van

Zoals u weet, de verlichting is dat de ouders moeten worden ingevuld vier weken voorafgaand aan de vaccinatie een vragenlijst. Het is de vraag of het kind was in de laatste vier weken gezond is, als allergieën bekend zijn, of een defensieve zwakte bekend was. Onmiddellijk voorafgaand aan de vaccinatie, de Eerste vroeg de student indien hij het goed en als hij gezond was. Een vriendelijk gesprek, maar het heeft te maken met verlichting, niets te doen, zelfs als de studenten beantwoord de vraag met JA.

Wat is opvoeden?

Het is zich bewust van de verschillende gebieden van de vaccinatie. Het is niet genoeg om alleen te spreken van het risico van de ziekte. Het moet ook worden uitgevoerd met een uitgebreide voorlichting over de gevaren en risico van de vaccinatie. Een dergelijke opleiding bestaat uit een aantal punten:

  • De vaccinatie, die wordt uitgevoerd is van een spoedeisende maatregel?
    • Het bestaat uit het ontwikkelen van een specifieke of direct gevaar?
  • De aanduiding is verplicht?
    • Is een onderdeel van de student in de risico-groep?
  • Hoe hoog is het risico van de ziekte? Kan veroorzaken, te voorkomen infectie een ernstige schade?
  • Risico en gevaren (bijwerkingen) van vaccinatie
  • Hoe hoog is het risico van de vaccinatie?
  • Er zijn ernstige, zij het in zeer zeldzame bijwerkingen?

Hoe deed de verlichting?

De toelichting op de toestemming voor de vaccinatie moet worden zelf gedaan.

Formulieren en vragen met JA of NEE aankruisen geen opleiding voltooid. Is de vaccinatie is geen behandeling, maar een preventieve behandeling. Het is niet een heel dringende medische interventies, waarbij de snelheid van de essentie. Vooral in het geval van niet-spoedeisende behandelingen, die het respect van het recht op zelfbeschikking van de patiënt.

De Persoon die gevaccineerd zijn of hun vertegenwoordigers moeten daarom worden besteed aan het risico van de ziekte en het vaccin zelf kan wegen. Het doel van de verkenning is om een Risico-evaluatie. Het is duidelijk dat de Adviserende Persoon of van zijn vertegenwoordigers in hun persoonlijke vrijheid van beslissing voor of tegen vaccinatie.

Het recht op zelfbeschikking van de mensen heeft gevonden met deze van harte welkom beslissing van de hoogste aandacht.

Samenvatting

Deze uitspraak heeft verstrekkende gevolgen.

Het moet allemaal van het onderwijs, de school, de artsen en het gebruik van de medische staf zich terdege bewust van het feit dat er geen verplichte vaccinatie in scholen. De termijn van de school-gebaseerd vaccinatie is misleidend. Een vaccin wordt gemaakt zonder de toestemming van de ouders, kan zelfs leiden tot strafrechtelijke gevolgen.

De opleiding van de ouders van de kinderen op school moeten worden uitgevoerd in persoon. U moet worden uitgebreid. Het onderwijs moet zodanig zijn dat de ouders begrepen het risico van de ziekte en ook het risico van de vaccinatie. Pas daarna kunt u beslissen of u wilt het vaccin voor uw kind of niet.

Alle eerdere verklaringen, vragenlijsten, korte vragen aan het kind, enz., ontoereikend zijn. Vaccinaties zonder voorafgaande opheldering behandeling van fouten. Artsen kunnen worden aangeklaagd, dus in het geval van een schade aan de gezondheid die optreedt na een vaccinatie, met succes voor de schade.

Aan de ouders moet worden uitgeoefend met betrekking tot vaccinatie van de school, geen druk.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd.Verplichte velden zijn gemarkeerd *